De ce unii oameni nu înțeleg ceea ce transmite Jordan B. Peterson?

Un reporter britanic a încercat să „îi pună vorbe în gura” profesorului.

Primul meu contact cu Jordan B. Peterson un psihoterapeut clinician de la Universitatea din Toronto, a venit în primă fază prin niște interviuri din cadrul podcastului Joe Rogan, apoi răsfoind mai mult prin „măruntaiele internetului”, am descoperit un interviu care se pare că era popular deja de ceva timp.

În acest interviu, Peterson era presat de jurnalista britanica Cathy Newman să-și explice câteva dintre opiniile sale „controversate”. Dar ceea ce m-a frapat mult mai mult, decât poziția lui, a fot metoda folosită de intervievatorul său. A fost cel mai proeminent și izbitor exemplu pe care l-am văzut de până în momentul acela, al unei tendințe nefericite de comunicare „modernă”.

În primă fază, o persoană spune ceva. Apoi o altă persoană, reafirmă ceea ce presupune că a spus, astfel încât să pară că punctul său de vedere este ofensator, ostil sau absurd.

Twitter, Facebook, Tumblr și diverse gazde Fox News prezintă și recompensează aceasta tehnică retorică.

Interviul cu Peterson are atât de multe momente de acest fel, încât fiecare exemplu sucesiv atrage atenția asupra lui insuși, până când privitorul atent, nu se poate abține să nu se întrebe:

Ce îl determină pe intervievator să umfle în continuare natura afirmațiilor lui Peterson, în loc să abordeze ceea ce a spus el de fapt?

Ceea ce spun nu este menit să fie o condamnare a calității sau a muncii anterioare a acestui intervievator. Ca și în cazul subiectului ei, nu l-am văzut suficient pentru a da o judecată generală – și uneori este util să răspunzi unui subiect evaziv, printr-o reafirmare neobișnuit de clară a punctelor de vedere, pentru a-i scoate în evidență sau a-i forța să își clarifice ideile.

Citește și – Red Hot Chili Peppers – BloodSugarSexMagik

Poate că a folosit această tactică cu rezultate ok, în alta parte. CIar atacurile online la care a fost supusă, sunt atacuri tâmpite asupra decenței, din partea unor persoane cu un comportament nepotrivit sau abuziv.

Dar în interviu, Newman se bazează pe această tehnică într-o masură remarcabilă, făcând o ilustrare utilă asupra unei tendințe mult mai ample. Jordan Peterson nu a fost evaziv sau a vrut să fie clar in ceea ce privește semnificația cuvintelor lui. Reafimările exagerate lui Newman, asupra părerilor sale, au condus în mare parte telespectatorii spre rătăcire, în nici un caz mai aproape de adevăr.

De fapt, unul dintre cele mai importante lucruri pe care le ilustrează acest interviu – un motiv pentru care merită remarcat pe larg – este modul în care Newman se prezintă în mod repetat ca și cum ar trage la raspundere un personaj controversat, când de fapt, pe durata interviului, ea este cea care „agit[ lucrurile” și „biciuie într-un mod furios„.

La fiecare pas, ea este cea care ia cuvintele subiectului și le face să pară extreme sau ostile, mai șocante în implicațiile lor, decât susțin remarcile lui Peterson. Aprope toate opiniile cele mai inflamatoare care au fost difuzate în interviu sunt atribuite de Newman lui Peterson, care apoi contestă faptul ca ea i-a caracterizat cu acuratețe cuvintele.

Există momente în care Newman pare cu adevarat confuză și poate că chiar este. Și totuși, dacă ar fi doar o confuzie, l-ar interpreta gresit în mod constant într-o direcție mai scandaloasă, mai puțin corectă din punct de vedere politic.

În concluzie aceasta nu este nici o susținere, nici o condamnare a opiniilor lui Jordan Peterson. Este un argument că efectele abordării în acest interviu sunt defectuase.

În primul rând, cei care acceptă cu încredere caracterizările intervieviatorului, vor rămâne cu impresia că un profesor universitar, are opinii tulburătoare, pe care de fapt, nu le crede, sau nu le poate susține.

Unii vor fi tulburați. Iar impresiile distorsionate despre ceea ce înseamnă figuri precum Peterson, prin cuvintele pe care le rostesc, nu pot fi decât să exacerbeze polarizarea generală dintre adepții lor și ceilalți.

O mulțime de lupte culturale sunt inevitabile – adică sunt înrădăcinate serios și puternic resimțite cu privire la cele mai bune valori. Este ok să avem acele lupte, dar fără reguli care să ne interzică propriile opinii…mai exact fără cenzură, care poate unii știm mai bine unde pot duce. Cel puțin Roamânia este de puțin timp scăpată (din punct de vedere istoric) de sub jugul comunist, care a folost foarte bine unealta cenzurii.

Există modalități multiple de a reduce diviziuni inutile asupra nenumaratelor dezacorduri care sunt inevitabile într-o democrație: devino mai bun în caracterizarea cu acuratețe a punctelor de vedere ale oamenilor cu opinii diferite și încercă să nu îndemni să ofere declarații extreme; sau chiar mai rău, denaturarea cuvintelor lor, astfel încât diviziunile existente să pară și mai insolubile sau imposibil de tolerat.

Acest tip de exagerare sau denaturare hiperbolică este o pandemie (mai nasoală decât cea a COVID-ulu) – iar abordarea acesteia de dragul ratingurilor, este lipsită de orice fel de etică și onoare.

Poți comanda cărțile lui Jordan B. Peterson aici.

2 gânduri despre “De ce unii oameni nu înțeleg ceea ce transmite Jordan B. Peterson?

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.